这些话涉及的尽管主要是伦理术语的描述方面，但也间接地说明了它们的情感方面。我们已注意到，“善”可以被赋予一个相当复杂的描述意义。该术语的情感意义大都依赖于前者［9］，因为要博得听者的赞同，首先必须使他对所赞赏对象的性质具有一定的信念。除非说者和听者都明确同意某个定义，否则，就不会出现上述情况。而双方在定义上达成一致，这件事正像我们下面将看到的那样，本身就会引起一个本质上是规范的问题。但是，说明并非“善”的所有情感效果都具有劝告意义，这一点，是有意义的。它的很多内容都能证明信念和态度相互关联，而这种关联正是伦理学的核心问题。
当“善”被赋予一种相对简单的描述含义时，情形并没有多大区别。语言学上可能的较复杂的含义，也不必用这一过程加以完全消除，它们仍然存在于认知性提示的形式中。很多情感意义都是半依赖的［10］，要引起听者的赞同，不是靠明确地指出他所称赞的性质，而只是以一种模糊的方式使其想起这些性质。当这种情况出现时，必须十二分小心，以防止受错误理解的影响。“X是善的”这一判断，可以使一个听者想到X具有某些性质，使另一个听者想到X具有另一种性质，而说者心中所想到的，却可能是第三种性质。因此，该判断可以导致的态度一致，尽管受到了信念的影响，但其基础却不是信念一致，而是信念的隐蔽差异：每个人最后都相信X是具有某些他个人所赞赏的性质。如果某些这样的信念是虚假的（这很容易被忽视），那么其原因既在于表达信念的语言过分模糊，也在于独立的情感意义（这种意义仍然是“善”的全部意义中的一部分，即使其大部分的意义是依赖或半依赖的），导致人们暂时不再注意认真研究的结果。对那些希望利用错误的人来说，这里有一个现成的语言武器可供使用。对那些希望缩小和消除错误的人来说，则必须遵守语言规则。把“X是善的”这一判断与其全部论证理由联系起来，就是这种谨慎的表现。这些理由清楚地指出了人们归之于X的实际性质，而不仅仅是提示了那些性质，因此促进了关于那些性质是否存在的探讨。